Complimenten voor dit heldere artikel Ad! Ik heb nog twee vragen: heeft de overheid niet ook invloed op het bouwen door middel van regelgeving omtrent materialen en certificeringen (al is bv de NEN een onafhankelijk stichting)? Onder druk van de beton- en baksteenlobby komen deze materialen vrij gunstig uit de MPG scores, wat biobased bouwen moeilijker maakt. Een sterkere sturing op biobased materialen zou bijvoorbeeld ook de landbouwtransitie een boost kunnen geven... Vraag 2 gaat over het einde waarin je stelt dat de overheid grond voor woningbouw zou moeten laten toenemen. Hoe bedoel je dat? Hun eigen grond of door bijvoorbeeld grond te onteigenen?
Dank voor je vragen Sanne! Wat betreft je eerste vraag. Ik denk dat je grofweg twee manieren kan onderscheiden waarop de overheid met markten te maken heeft. Via regelgeving, dus door wetten vast te stellen (bouwbesluit) of normen wettelijk verplicht te stellen. Daarmee bepaalt ze het speelveld voor marktpartijen, die binnen die gestelde wettelijke verplichtingen wel hun gang kunnen gaan. Op die manier heeft ze zeker invloed op de markt en kan ze sturend optreden op de uitkomsten van wat marktpartijen mogen produceren bijvoorbeeld, maar ze is zelf geen speler op de markt. Dat is ze wel in de grondmarkt door grondeigenaar te zijn en soms een zelfde rol te hebben als een projectontwikkelaar. Dat laatste is de tweede manier die ik zou willen onderscheiden en die is wel fundamenteel verschillend.
Wat betreft je tweede vraag. De overheid kan veel meer grond herbestemmen voor woningbouw dan nodig is voor de directe plannen. Daarvoor hoeft ze die grond niet in handen te hebben. Het gaat erom dat ze het bestemmingsplan wijzigt, of verruimt, zodat naast de huidige bestemming ook wonen mogelijk wordt. Als dat op grote schaal gebeurt dan zal de grondprijs dalen, omdat er simpelweg veel meer grond met een woonbestemming beschikbaar komt dan waar vraag naar is. Je kan dan trouwens ook denken over het aanpassen van bestemmingsplannen door hogere bebouwing toe te staan, waardoor op sommige gebouwen een extra woonlaag kan worden toegevoegd. Het resultaat zal een dalende grondprijs zijn en dalende huizenprijzen. Idealiter doe je dat zo gedoseerd dat de huizenprijzen nominaal gelijk blijven, maar achterblijven bij de inflatie zodat ze in verhouding tot het inkomen van mensen goedkoper worden. Op termijn levert dat beter betaalbare woningen op.
Complimenten voor dit heldere artikel Ad! Ik heb nog twee vragen: heeft de overheid niet ook invloed op het bouwen door middel van regelgeving omtrent materialen en certificeringen (al is bv de NEN een onafhankelijk stichting)? Onder druk van de beton- en baksteenlobby komen deze materialen vrij gunstig uit de MPG scores, wat biobased bouwen moeilijker maakt. Een sterkere sturing op biobased materialen zou bijvoorbeeld ook de landbouwtransitie een boost kunnen geven... Vraag 2 gaat over het einde waarin je stelt dat de overheid grond voor woningbouw zou moeten laten toenemen. Hoe bedoel je dat? Hun eigen grond of door bijvoorbeeld grond te onteigenen?
Dank voor je vragen Sanne! Wat betreft je eerste vraag. Ik denk dat je grofweg twee manieren kan onderscheiden waarop de overheid met markten te maken heeft. Via regelgeving, dus door wetten vast te stellen (bouwbesluit) of normen wettelijk verplicht te stellen. Daarmee bepaalt ze het speelveld voor marktpartijen, die binnen die gestelde wettelijke verplichtingen wel hun gang kunnen gaan. Op die manier heeft ze zeker invloed op de markt en kan ze sturend optreden op de uitkomsten van wat marktpartijen mogen produceren bijvoorbeeld, maar ze is zelf geen speler op de markt. Dat is ze wel in de grondmarkt door grondeigenaar te zijn en soms een zelfde rol te hebben als een projectontwikkelaar. Dat laatste is de tweede manier die ik zou willen onderscheiden en die is wel fundamenteel verschillend.
Wat betreft je tweede vraag. De overheid kan veel meer grond herbestemmen voor woningbouw dan nodig is voor de directe plannen. Daarvoor hoeft ze die grond niet in handen te hebben. Het gaat erom dat ze het bestemmingsplan wijzigt, of verruimt, zodat naast de huidige bestemming ook wonen mogelijk wordt. Als dat op grote schaal gebeurt dan zal de grondprijs dalen, omdat er simpelweg veel meer grond met een woonbestemming beschikbaar komt dan waar vraag naar is. Je kan dan trouwens ook denken over het aanpassen van bestemmingsplannen door hogere bebouwing toe te staan, waardoor op sommige gebouwen een extra woonlaag kan worden toegevoegd. Het resultaat zal een dalende grondprijs zijn en dalende huizenprijzen. Idealiter doe je dat zo gedoseerd dat de huizenprijzen nominaal gelijk blijven, maar achterblijven bij de inflatie zodat ze in verhouding tot het inkomen van mensen goedkoper worden. Op termijn levert dat beter betaalbare woningen op.
Eerder schreef ik er hier al iets over: https://sargasso.nl/zzz-een-gezonde-woningmarkt/